“Если ошибутся и схватят больше, чем надо, я их извиню. Главное, чтоб не пропустили ту, которую я жду”.
Похоже “Шторм 4020” (Public Interest Criterion 4020) как и было обещано свыше будет бушевать по нарастающей и огребать последствия будут добропорядочные и честные заявители желающие получить австралийскую визу, но при этом недостаточно серьезно относящиеся к подготовке документов. Причем не важно- по небрежности или по не знанию. Традиционно отправляю интересующихся деталями к полному тексту решения [1204963 [2013] MRTA 524 (7 February 2013)]. Радует, что по итогам рассмотрения дела MRTA отослал решение обратно в DIAC с указанием о пересмотре результата решения на основании того, что заявитель отвечает требованиям “Public Interest Criterion 4020 for the purposes of cl.885.224 of Schedule 2 to the Regulations” т.е. информация предоставленная заявителем подтверждается. Показательно- кейсом занимался RMA (зарегистрированный иммиграционный агент), не берусь судить какой результат был-бы в случае “DIY- сделай сам”.
Итак, информация в копилку знаний о том как проверяются референсы:
According to information from the Department, an investigation was undertaken by another government department into allegations of fraudulent work references for the purposes of obtaining skilled assessments. In the course of the investigation, the business of Hemani Mehmi Indian Restaurant was identified as a place where applicants under investigation claimed to have worked. The was no evidence which identified the applicant as having provided a false work reference and the conclusion was that they were unable to proceed any further with an investigation against the applicant for insufficient evidence. The question is whether this constitutes evidence that is of sufficient probative value to lead to a finding that the applicant presented either a bogus document or information that was false or misleading in a material particular to the Department, the Tribunal or a relevant assessing authority.[1204963 [2013] MRTA 524 (7 February 2013)]
Я планирую еще раз вернуться к данному решению когда предоставится возможность и внести ясность в отношении упоминающегося в решении “another government department“.