Хрестоматийные решения ч.5- Оценочный критерий PIC 4020

Казни́ть нельзя́ поми́ловать
«В cтране невыученных уроков»

Внимательное и вдумчивое чтение документов, приходящих из Департамента Внутренних Дел Австралии и Миграционного подразделения Австралийского Трибунала открывает порой невероятные возможности, в казалось бы, полностью бесперспективных кейсах.

К примеру, одним из самых сложных при оспаривании и получении waiver — освобождения от действия ограничений -ban на подачу визового заявления является Оценочный критерий PIC 4020 (предоставление ложной или неверной информации, а так же фальшивых документов в рамках иммиграционного процесса).

Пример, на первый взгляд полностью понятной и безнадёжной ситуации-

Заявитель предоставил «фальшивый документ» в рамках подачи заявления на Австралийскую временную рабочую визу. Аргументировать это обстоятельство невозможно. Остаётся попытаться получить waiver — освобождение от действия бана на подачу визового заявления. Процесс полностью регламентированный и изложенный в самом определении критерия PIC 4020:

4020     (1)  There is no evidence before the Minister that the applicant has given, or caused to be given, to the Minister, an officer, the Tribunal during the review of a Part 5-reviewable decision, a relevant assessing authority or a Medical Officer of the Commonwealth, a bogus document or information that is false or misleading in a material particular in relation to:

(a)  the application for the visa; or

(b)  a visa that the applicant held in the period of 12 months before the application was made.

(2)  The Minister is satisfied that during the period:

(a)  starting 3 years before the application was made; and

(b)  ending when the Minister makes a decision to grant or refuse to grant the visa;

the applicant and each member of the family unit of the applicant has not been refused a visa because of a failure to satisfy the criteria in subclause (1).

(2AA)  However, subclause (2) does not apply to the applicant if, at the time the application for the refused visa was made, the applicant was under 18.

(2A)  The applicant satisfies the Minister as to the applicant’s identity.

(2B)  The Minister is satisfied that during the period:

(a)  starting 10 years before the application was made; and

(b)  ending when the Minister makes a decision to grant or refuse to grant the visa;

neither the applicant, nor any member of the family unit of the applicant, has been refused a visa because of a failure to satisfy the criteria in subclause (2A).

(2BA)  However, subclause (2B) does not apply to the applicant if, at the time the application for the refused visa was made, the applicant was under 18.

(3)  To avoid doubt, subclauses (1) and (2) apply whether or not the Minister became aware of the bogus document or information that is false or misleading in a material particular because of information given by the applicant.

(4)  The Minister may waive the requirements of any or all of paragraphs (1)(a) or (b) and subclause (2) if satisfied that:

(a)  compelling circumstances that affect the interests of Australia; or

(b)  compassionate or compelling circumstances that affect the interests of an Australian citizen, an Australian permanent resident or an eligible New Zealand citizen;

justify the granting of the visa.

(5)  In this clause:

«information that is false or misleading in a material particular» means information that is:

(a)  false or misleading at the time it is given; and

(b)  relevant to any of the criteria the Minister may consider when making a decision on an application, whether or not the decision is made because of that information.

Note:          For the definition of bogus document, see subsection 5(1) of the Act.

Если совсем коротко, то для получения waiver и получения визы должны иметься уважительные обстоятельства затрагивающие интересы Австралии либо, должны иметься уважительные либо вызывающие сострадание обстоятельства, которые затрагивают интересы Австралийского гражданина, резидента Австралии, либо попадающего под критерии гражданина Новой Зеландии:

(a)  compelling circumstances that affect the interests of Australia; or

(b)  compassionate or compelling circumstances that affect the interests of an Australian citizen, an Australian permanent resident or an eligible New Zealand citizen;

justify the granting of the visa.

В этой истории Заявитель предоставляет следующие доказательства в подтверждение наличия у него таких обстоятельств в поддержку того, почему прошение о получении waiver PIC 4020 должно быть удовлетворено:

1. Заявитель прошёл обучение на медсестру-сиделку
2. Заявитель помогает двум пожилым людям один из которых имеет ограничения в подвижности и вынужден пользоваться инвалидным креслом
3. Заявитель так же помогает человеку потерявшему зрение.
4. Все вышеуказанные люди, за которыми ухаживает и которым помогает Заявитель, являются гражданами Австралии.

Не смотря на это Австралийский Миграционный Трибунал выносит отказ в предоставлении waiver PIC 4020.

Отказное Решение Трибунала звучит примерно так (ключевая фраза в Решении):

“In these circumstances, the Tribunal does not consider that the matters raised constitute circumstances that are sufficiently compelling as to justify the granting of the Visa.”

Казалось бы: «Шеф усё пропало, усе пропало!»

Но, в Оценочном критерии PIC 4020 говорится о compassionate or compelling, а не только о compelling. «Нестыковочка выходит у Всемогущего».

Следующим шагом становится обращение в суд и Судебное решение: «Judge Baird in Kaur & Ors v Minister for Immigration & Anor (2018) FCCA 1614 (25 June 2018).» (за текстом решения — в austlii) по которому судья выносит Решение Суда, подтверждающее, что Решение Трибунала является некорректным, так как при вынесении своего Решения Трибунал должен был оценить обстоятельства с точки зрения являются ли эти обстоятельства «compassionate circumstances that affect the interests of an Australian citizen, etc» и отдельно определить имеют ли место обстоятельства которые являются «compelling circumstances that affect the interests of an Australian citizen». Требование, чтобы имели место оба вида обстоятельств в Оценочном критерии PIC 4020 отсутствует, а значит может иметь место либо один вид обстоятельств либо другой. Судья дал определение таких обстоятельств на основании уже существовавших ранее Судебных решений:

The term “compassionate” means “a feeling of sorrow or pity for the sufferings or misfortunes of another, sympathy” (Mala v Minister)

The term “compelling” has been interpreted to mean “circumstances which force or drive the decision maker” (Babicci v Minister).

Как итог. Решение Суда: «Трибунал допустил судебную ошибку. Истец удовлетворяет требованиям для получения waiver критерия PIC 4020. Позволить исцу подачу визового заявления.»

36. The Tribunal thereby fell into jurisdictional error.

Conclusion

37. I have reached the conclusion that the Applicants have established ground 3 of the application.
38. The Application should be allowed.

Такой вот показательный пример о необходимости внимательного и вдумчивого отношения к деталям когда речь идёт об иммиграции в Австралию. Не зависимо, делаете ли вы что-либо в рамках получения вашей  Австралийской визы самостоятельно, либо с помощью Австралийского Лицензированного Иммиграционного Агента.