Хрестоматийные решения Миграционного Трибунала Австралии ч.2

Хрестоматийные решения Миграционного Трибунала Австралии ч.2 “Смешарики: выпуск 14, серия «Не может быть»” -[Критерий PIC 4020(1)] 1306316 [2014] MRTA 1174 (13 May 2014)

Это было в декабре, середине лета.

Сухо было на дворе, грязи по колено.

Шел высокий гражданин, маленького роста,

Кучерявый, без волос, Тоненький, как бочка,

Пишет сыну он письмо:

«Дорогая дочка,

Жив-здоров, лежу в больнице,

Сыт по горло, есть хочу,

Приезжайте поскорее,

Я вас видеть не хочу»

Автор неизвестен.

Как выясняется, что заявитель вольно или не вольно предоставил недостоверную информацию? Проверкой персональных документов, таких как свидетельство о рождении, и документов о полученном образовании, документов подтверждающих факт работы (референсов от работодателя) и много чего ещё. Но быстрее и легче всего проверить тот документ где есть реквизиты- адрес и телефон.

Итак, референс за подписью владельца компании-работодателя предоставлен, документы подтверждающие получение заработной платы в течение всего периода работы в компании предоставлены. И тут…%&Famp;*!!!! Далее выбираем из перечисленного ниже, что больше понравится. Чтобы было интереснее, можно выбрать все сразу:

1. Проверяющий — сотрудник Департамента Иммиграции Австралии производит прозвон по телефону с целью проверки подлинности референса и подтверждения информации изложенной в нем. В ходе прозвона организации в которой работал “проверяемый Имярек” и от имени которой он предоставил референс проверяющему заявили, что “знать не знают и ведать не ведают кто такой Имярек и никогда он не работал в нашей организации….”

2. Попытка найти в Интернет информацию о компании-референсодателя согласно адресу указанному в референсе не увенчались успехом. Телефон указанный в референсе не имеет отношения к компании-референсодателю.

3. Проверяющие — сотрудники Департамента Иммиграции Австралии решили произвести инспекцию компании-работодателя, и не смотря на неправильно указанный адрес им удалось обнаружить офис/производственное помещение компании. При этом компания-референсодатель, например, была закрыта в момент приезда проверяющих, не смотря на будний день и рабочее время. Или проверяющие пришли в последний рабочий день перед длинными выходными, минут за 15 конца рабочего дня, когда ключевые сотрудники уже “смылись” домой.

4. Попытка проверить информацию путем опроса свидетелей, например, работающих в соседних офисах, за отсутствием хозяина и сотрудников бизнеса выявила, что референсодатель является владельцем бизнеса/компании. Бизнес работает 6 месяцев и свидетели никогда не слышали не только о сотруднике Имярек, но даже о человеке Имярек на которого написан референс.

5. В итоге проверяющий дозвонился по телефону указанному в референсе или данному ему опрошенными свидетелями. Референсодатель подтвердил, что находится не на работе по уважительной причине, ибо праздники. Так же работодатель заявил, что его бизнес существует и работает всего шесть месяцев, а не шесть лет, и что он никогда не слышал о Имярек и никогда не давал каких-либо референсов. Через какое-то время (пару часов) референсодатель перезвонил проверяющему и сказал, что переговорил с родителями(!) Имярек касательно инспекции офиса/производственного помещения компании и еще раз сказал, что не знает Имярек и никогда не подписывал каких-либо референсов и у него нет фирменных бланков.

6. Через какое-то время референсодатель совместно с родителями Имярек перезвонил проверяющему и попытался дать объяснения, но сотрудник Департамента отказался его слушать, под предлогом того, что Департамент получил достаточно информации по данному вопросу.

Так вот любое из вышеперечисленных обстоятельств является признаком того, что с предоставленной информацией не всё в порядке. Основная цель проверки проводимой Департаментом это прежде всего получение четкой и предельно простой ситуации: “true- false”.

Если вы действительно работали в компании-работодателя и не предоставляли ложной информации, то Правда за вами. И это только ваш Выбор доказать это. Лицензированный Иммиграционный Агент, имеющий право представлять ваши интересы в Трибунале может помочь вам доказать Правду, но Выбор отстоять Правду делаете вы.

Очевидно, что сотрудники Департамента, сталкиваясь с таким когнитивным диссонансом при работе с кейсом будут действовать согласно алгоритма полностью согласующегося с основными гипотезами теории когнитивного диссонанса автором которой является Лео́н Фе́стингер (Leon Festinger):

1. В случае возникновения диссонанса индивид будет всеми силами стремиться снизить степень несоответствия между двумя своими установками, пытаясь достичь консонанса (соответствия). Это происходит вследствие того, что диссонанс рождает «психологический дискомфорт».

2. Стремясь снизить возникший дискомфорт, индивид будет стараться обходить стороной такие ситуации, в которых дискомфорт может усилиться.

Т.е. по кейсу будет вынесено отказное решение, а возможность попробовать досконально разобраться, иными словами“применить критерий истины к поступившей информации и поступить в соответствии с новым, более полным и ясным пониманием проблемы” будет предоставлена Трибуналу.

По итогам перечисленного выше Делегат должен направить визовому заявителю или его представителю уведомление под заголовком: “Natural Justice”, “Adverse information received”, ”Invitation to Comment”, с изложением усилий предпринятых в целях установления истины сотрудниками Департамента Иммиграции по месту нахождения бизнеса и приглашением дать пояснения в связи с возможным нарушением Public Interest Criteria 4020(1).

Как правило, предоставленного визовым заявителем пояснения не достаточно, чтобы устранить логическое несоответствие ситуации, в силу того, что пояснения могут затрагивать лишь озвученные вопросы касательно ситуации, и нет гарантии того, что в отказном решении Делегат приведет другие вопросы, зачастую даже не поднимавшиеся им в направленном визовому заявителю запросе “Natural Justice”, “Adverse information received”, ”Invitation to Comment”. Кроме этого представленные пояснения могут вызвать ряд новых уточняющих вопросов, что автоматически ведет к вынесению отказного решения Делегатом. Всегда работает правило-“Индивид будет стараться обходить стороной такие ситуации, в которых дискомфорт может усилиться”. В этой ситуации отказное решение является способом обхода стороной таких ситуаций.

Трибунал рассмотрев кейс и приняв во внимание:

1. Аффидавиды от различных свидетелей с которыми разговаривали проверяющие, фотографии и карты с указанием нахождения бизнеса.

2. Аффидавид от референсодателя поясняющий, что он действительно является владельцем бизнеса/компании, расположенной по такому-то адресу. Подтверждающий, что не смотря на рабочий день бизнес/компания были закрыты по уважительным причинам. Согласно приведённому документальному доказательству в подтверждение уважительной причины. Объяснению референсодателя в аффидавите , на предмет того, что когда с ним связались проверяющие они в начале разговора не представились (либо представились невнятно). Соотвественно, референсодатель не был уверен в цели данного звонка и предположил, что ведется какое-то расследование касающееся его бизнеса. Предположение было сделано в свете слухов о проводящихся Налоговой Полицией/Санпединстанцией/Мерией (подчеркнуть нужное) рейдовых проверках компаний/предприятий района. В результате чего референсодатель “ушел в отказ” давая отрицательные ответы на всё, из страха, что это провокация в предверии рейдовой проверки его бизнеса/компании.

3. Пояснения референсодателя в аффидавите, что его бизнес/компания работают по текущему адресу последние шесть месяцев, до этого, в течение шести лет бизнес/компания находилась по другому адресу, который совпадает с адресом указанным в референсе.

4. Референсодатель подтверждает, что Имярек работал в указанный в референсе период и что он лично написал референс для имярек.

5. После телефонного звонка рефересодатель понял, что данный звонок не был связан с Налоговой Полицией/Санпединстанцией/Мерией и перезвонил в Департамент с целью внести поправки. Однако, с ним отказались разговаривать и сказали, что получили достаточно информации по данному вопросу. Референсодатель так же попытался переговорить с проверяющими по телефону на следующий день вместе с родителями имярек, но с ними опять отказались разговаривать и сказали, что получили достаточно информации по данному вопросу.

6. Референсодатель подтвердил, что его компания/бизнес относится к категории малого бизнеса и не представлена в Интернете или телефонных справочниках. Реклама дается на местной доске объявлений и по рекомендации других клиентов.

7. Референсодатель пояснил, что не использует номер телефона указанный в референсе уже несколько лет. Этот телефон был отключен несколько лет назад, после того как он перешел в другую телефонную компанию с более привлекательными условиями.

8. И так далее…..

Вынес Решение: Having considered all the evidence the Tribunal is satisfied the reference letter is not a bogus document or false or misleading in a material particular. Therefore, the applicant meets PIC 4020(1).